任何發言前應先調查，調查應廣泛深入，超越個人經驗限制。如果只問少數教授，他們常會說，許多國立大學與若干私校博士班的畢業要求之一，就是發表TSSCI或SSCI論文，並要求與老師聯名發表；許多國立大學的升等與校內評鑑的主要標準就是TSSCI與SSCI，評分且鉅細靡遺；許多國立大學徵才要看這兩套指標，少數誠實的會在廣告上先說，要有指標文章的才有申請資格；還有許多私立大學專門請人演講如何發表SSCI文章。若問台大教授，他們會記得剛過完年就收到的一份通知，稱：「…惟需提醒的是，教育部此次的調查，亦將考核本校一○一年度的期刊論文數…請所屬教師，盡速登錄學術成果資訊。」

    　教育部與大學評鑑中心採取了調查，根據調查結果拒絕了教授們的個人經驗。不過，他們目前調查的主要是自己，也就是檢查自己評鑑指標與評鑑結果，看有沒有受兩項指標左右，結論是沒有。亦即，在他們的紀錄裡，沒有TSSCI與SSCI專擅的現象，或有此現象也不影響評鑑，且與己無關。由於他們調查的不是這兩項指標如何影響大學，則評鑑就不可能反映出這兩項指標所起的作用。

    　全面調查應至少分三項。一是現況調查，即這兩項指標多大程度影響教育部與各校資源分配、校內評鑑、博士生畢業、博士生待遇、徵才等等。二是歷史調查，即教育部與評鑑中心在推出評鑑制度之初，是否曾推動這兩項指標而導致後來看似無所不在，包括個別評鑑委員具體態度與作為，他們到各校談話內容，他們在自己學校的地位與作為等等，是否鞏固這兩項後來教育部急流勇退卻可能已尾大不掉的標準。會不會子彈已射出，扣板機的丟掉搶已來不及？

    　第三是在認清自己可能的歷史角色後調查如何脫困。比如，歸納出好幾套由全國人文與社科教授所建議的評鑑項目，像是發表、研究、教學、政策、公共論述、社會參與等等，然後讓教授自己決定如何組合，也許規定不可少於三項，任何一項不可多於五十％。尤其是發表，如何認可下載率高出TSSCI幾百倍的CSSCI，或其他國內外刊物？

    　教育部與評鑑中心的責任在評鑑大學，必須深入調查TSSCI與SSCI在大學的影響，才能有效評鑑，提出改進。希望始作俑者不要只想證明已經與己無關。

    　（作者為台灣大學政治學系教授   石之瑜）

引用網址:http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112013011500527.html